この文書は、フレイルが重要かどうかを論じる段階から一歩進み、どの評価法を選ぶか、いつ再評価するか、フレイルが確認された場合に何を行うかという実務的な問題を扱っている。

主観的な観察から客観的フレイル評価へ

コンセンサスの最も明確なメッセージの一つは、フレイルを主観的な観察だけで判断すべきではないという点である。

著者らは、いわゆる“eyeball test”のような主観的評価は、年齢、性別、体格、評価者によって異なる可能性があり、予後と関連する軽度のフレイルを見逃すこともあると指摘している。

そのため、コンセンサスは肺移植候補者の多職種による評価・選定プロセスに客観的フレイル指標を組み込むことを推奨している。また、肺移植患者群で十分に検討され、臨床判断に信頼して利用できる評価法を選択することを求めている。

SPPBは最も研究されている身体的フレイル評価法の一つ

コンセンサスでは、フレイル評価を大きく身体的フレイル評価と累積欠損型評価に分けている。

身体的フレイル評価の中では、Short Physical Performance Battery（SPPB）とFried Frailty Phenotype（FFP）が、肺移植患者群で最も多く研究されている評価法として説明されている。

SPPBは立位バランス、歩行速度、反復椅子立ち上がりの3要素から下肢の身体機能を評価する。合計点は0～12点で、高いほど身体機能が良好である。コンセンサスでは、SPPBを約5～10分で実施できる客観的かつ感度の高い評価法としている。

重要なのは、エビデンスが一つのアウトカムに限られていないことである。肺移植候補者およびレシピエントを対象に、SPPBはプレハビリテーションやリハビリテーションへの反応、障害、健康関連QOL、待機中死亡またはリスト除外、病院・ICUでの経過、再入院、移植後生存との関連が検討されている。

コンセンサスは単一の「最良のツール」を指定していない

SPPBが重要な位置を占めているからといって、すべての肺移植プログラムでSPPBだけを使用すべきだという意味ではない。

ISHLTは、すべてのプログラムに一つのフレイル評価法を一律に推奨することを明確に避けている。評価法ごとに捉えるフレイルの側面が異なり、各移植プログラムの臨床目標、資源、ワークフローも異なるためである。

例えばFFPは、歩行速度や握力といった客観的測定に加え、体重減少、疲労、身体活動などの自己申告項目を組み合わせる。Lung Transplant Frailty Score（LT-FS）は肺移植のために開発され、一部のアウトカムではより高い予測性能を示す可能性があるが、モデルによって追加の臨床変数、握力、体組成、研究用バイオマーカーなどを必要とする。

したがって実務上の問いは、どのツールが普遍的に「最良」かではなく、どの検証済み評価法がそのプログラムの目的に合うかである。

全候補者へのスクリーニングがフレイル評価の役割を変える

コンセンサスは、すべての肺移植プログラムで、すべての肺移植候補者にフレイルスクリーニングを実施することを推奨している。

これは重要な変化である。フレイル評価は、高齢に見える、弱そうに見える、機能が低下しているように見える患者だけを対象とするものではない。全候補者を対象とすることで、選択的な臨床判断によるバイアスを減らし、候補者評価、説明、介入、プログラム計画の標準化された基盤を作ることができる。

文書は、フレイル評価を待機登録の判断、移植前介入、術後経過に関する期待の共有、プログラム評価、資源計画など複数の目的と結び付けている。

SPPBは、これらの目的を支える身体的フレイル評価法として繰り返し挙げられている。

フレイルは動的で、可逆的な場合がある

もう一つの重要なメッセージは、フレイルを自動的に固定された移植禁忌とみなすべきではないということである。

一部の患者では、身体的フレイルが進行肺疾患そのものによって大きく引き起こされ、移植後に改善する可能性がある。コンセンサスは、移植前にフレイルであった生存レシピエントの相当割合で、移植後に身体的フレイルが解消したという研究を引用している。

そのため文書は、フレイルの潜在的な可逆性と、治療、リハビリテーション、移植によって改善できる可能性を考慮することを強調する。

フレイル評価は、一度付けるラベルではなく、時間とともに変化を追う縦断的指標として用いることでより有用になる。

スクリーニングはプレハビリテーションと再評価につながるべきである

フレイルが確認された場合、コンセンサスは運動を中心としたプレハビリテーションを管理の中心に置く。

機械的補助を受けている患者を含むすべての肺移植候補者に対して、評価プロセスと並行して運動介入を検討することを推奨している。運動には、可能な範囲で下肢の筋力・抵抗運動と持久力運動を含め、少なくとも週3回、さらに日常的な身体活動が推奨される。

低栄養やサルコペニアがフレイルに関与するため、運動とともに栄養評価と個別化した栄養支援も推奨されている。

さらに、評価結果が臨床判断に影響する場合や、臨床状態に重要な変化があった場合には、フレイル評価を反復することが推奨されている。

つまり、フレイル評価の価値はリスクを一度分類することだけでなく、その後の変化を追跡することにある。

実装上の課題は標準化と反復可能性

SPPBのような身体的フレイル評価は比較的短時間で実施でき、再現性も良好だが、実臨床では訓練されたスタッフ、標準化された実施、測定と記録、身体検査を行うスペースが必要になる。

したがって移植プログラムの課題は、フレイルの重要性を認識するだけではない。候補者評価、プレハビリテーション、待機中フォロー、入院、移植後管理まで一貫して使用できる評価ワークフローを構築することである。

有用なフレイル評価は、臨床上の問いが変化したときに繰り返せる程度に実用的でなければならない。

自動化SPPBが果たし得る役割

AndanteFitは、SPPBの3要素であるバランス、歩行速度、5回椅子立ち上がりを機器により自動測定・採点するために設計されたシステムである。手動による時間計測と記録を減らし、約3分で標準化されたSPPB評価を完了できるよう設計されている。

自動化の潜在的な価値は、検査時間を短縮することだけではない。標準化された自動測定は、評価者依存の測定手順を減らし、異なる担当者や時点でも反復評価の結果を一貫した形式で収集しやすくする可能性がある。

2026年ISHLTコンセンサスはAndanteFitを評価または推奨したものではない。しかし、客観的フレイル評価を肺移植診療の一部に組み込むべきであること、そしてSPPBのような身体機能評価にはこの患者群で確立されたエビデンスがあることを明確にしている。

この観点から、自動化SPPBは、標準化された身体機能評価を肺移植の臨床および研究ワークフローに反復して組み込みたいプログラムにとって、一つの実装方法になり得る。